Cristina Fernández: “Las garantías procesales no aplican si sos peronista”
La expresidenta publicó un nuevo texto en el que denunció los diferentes criterios que maneja la Justicia en los procesos que atraviesa por el presunto delito de asociación ilícita.
Luego de ejercer su propia defensa en el marco de la denominada “causa Vialidad” y a modo de ampliación de su declaración del viernes último, la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner publicó durante el fin de semana un texto en el que hizo una comparación de su situación judicial con los antecedentes jurisprudenciales del caso contra el expresidente Fernando de la Rúa por la represión de 2001, para exponer el proceder de la Justicia en ambos casos.
En ese marco, afirmó que “las garantías procesales de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho no aplican si sos peronista”, en referencia a las múltiples causas en la que es juzgada por el presunto delito de asociación lícita. “Para el peronismo hay Derecho Penal de autor”, remarcó sobre la situación procesal del exmandatario quien, recordó además, que “fue sobreseído por el fallecido juez Claudio Bonadio en la acusación por homicidio culposo”, por lo acontecido en aquellas fatídicas jornadas.
Asimismo, consignó que por la represión comandada contra manifestantes durante las protestas del 19 y 20 de diciembre de 2001, accionar que produjo decenas de muertos y cientos de heridos, tanto el jefe de Gabinete de esa administración, Chrystian Colombo y el ministro del Interior, Ramón Mestre, “ni siquiera resultaron acusados, pese a que el artículo 102 de la Constitución establece la responsabilidad solidaria de los ministros sobre los decretos que firman”.
“Tampoco se tuvieron en cuenta las responsabilidades que establece el artículo 100 de la Constitución para el jefe de Gabinete y nunca fueron requeridos ni reprochados penalmente por los jueces de Comodoro Py”. “¿Nadie fue condenado por la violencia que provocó tantos muertos en la Plaza de Mayo y en el resto del país y que hizo colapsar la institucionalidad en la República Argentina?”, cuestionó.
“Para el resto, aunque sean delitos contra la vida ocurridos a metros de la Casa Rosada, a plena luz del día y transmitidos en vivo por todos los canales de televisión, Derecho Penal liberal, con todas las garantías y principios del debido proceso”, denunció para volver al argumento principal del documento y comparar ambas situaciones.
A su vez, CFK hizo referencia al principio llamado “ne bis in ídem” fundado en “la garantía de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho”. Tras esa aclaración, señaló que “la Sala 1 de Casación, integrada por Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, tiene dos causas de asociación ilícita” en su contra, y destacó que “junto a la de Vialidad, que también calificaron como asociación ilícita”.
“Cinco causas que en forma separada y con el mismo tipo penal se llevan adelante en mi contra o sea… cinco veces juzgada por el mismo hecho”, planteó para sumar un argumento más a la diferencia de tratamiento en ambas causas. Con ese objetivo la vicemandataria recuperó la resolución del Tribunal Oral Nº 6 (TOF 6) que “redujo la sentencia contra los responsables de la represión de los días 19 y 20 de diciembre de 2001”, debido a una revisión de la Cámara de Casación Federal.
“En su pronunciamiento, la Cámara había cuestionado que en la misma sentencia de juicio se había realizado una doble valoración del carácter de funcionarios públicos de los condenados”, remarcó Cristina Fernández en alusión a la acusación en su contra como funcionaria pública y presunta líder de una asociación ilícita, según la presentación del fiscal Diego Luciani
En la continuidad del relato, recuperó el proceso judicial contra los imputados por los asesinatos del 2001, el exsecretario de Seguridad, Enrique Mathov, y el exjefe de la Policía Federal, Rubén Santos, y remarcó que en las distintas instancias la Justicia “solo discutió penas” y denunció que “objetivo” siempre fue “lograr penas excarcelables para los acusados”. Por último, precisó que “las penas por los homicidios en la represión del 19 y 20 de diciembre del 2001 se encuentran sin ejecución por no estar firmes”.
Este lunes continuará el juicio con los alegatos de la defensa del resto de los acusados por el presunto direccionamiento de 51 obras viales en la provincia de Santa Cruz durante el período de 2003 a 2015.
